Чем грозит бизнесу отмена сроков давности по неуплате налогов

В начале июня юристы обратили внимание на проект постановления Пленума Верховного суда России, который фактически предполагает отмену срока давности по налоговым преступлениям. Это постановление должны были принять 25 июня, но из-за общественной реакции его рассмотрение и принятие отложили до осени. Само предложение Верховного суда противоречит основополагающим принципам уголовного и налогового права, а также сложившейся судебной практике за последние 20 лет. Кроме того, если бы проект Пленума приняли, то следственные органы могли бы возбуждать уголовные дела по событиям 10-20-летней давности, и его можно было бы использовать как инструмент давления на бизнес. Замечу, что этот проект появился кулуарно, без обсуждения с бизнесом и ведущими юристами. Поэтому новость о фактической отмене срока давности по налоговым преступлениям вызвала шок и резкую критику в юридическом и предпринимательском сообществах.

Оказалось, что те правовые догмы, которые сформированы и которые применялись судами последние 20 лет, можно пересмотреть задним числом даже не законом, а разъяснением суда (то есть постановлением Верховного суда РФ).

Почему юристы решили, что Верховный суд отменяет срок давности по налоговым преступлениям? В самом проекте постановления прямого указания на это нет, но в нем содержится разъяснение, что налоговые преступления являются длящимися, следовательно, срок давности по данной категории дел необходимо исчислять с «момента прекращения преступной деятельности», то есть полного погашения налоговой задолженности. Что само по себе является абсурдным, так как если задолженность погашена налогоплательщиком, то вообще нет никакого преступления.
  
В Уголовном кодексе сроки давности привлечения к ответственности по налоговым статьям (198 статья УК РФ – для физических лиц, 199 статья УК РФ – для юридических лиц) составляют два года для преступлений, совершенных в крупном размере, и 10 лет, если уклонение от налогов совершено в особо крупном размере. В Налоговом кодексе срок давности привлечения к ответственности – три года, срок охвата выездной налоговой проверки – три года, сроки хранения налоговой отчетности – четыре года.

Во всех базовых законах мы видим сроки давности. Они есть даже в статьях, касающихся убийств разной степени тяжести. Потому что доказательства со временем портятся, очевидцы и сами подозреваемые забывают факты, вещдоки и документы утрачиваются. Между тем, Верховный суд РФ в данном проекте Пленума решил отменить сроки давности и распространить эту норму на прошлый период. Но как это возможно, ведь закон, ухудшающий положения привлекаемого к ответственности лица, не может иметь обратной силы?

А фокус заключается в следующем: Верховный суд своим постановлением не меняет Уголовный кодекс России, он меняет его правоприменение. То есть, он превращает налоговые преступления в длящееся с момента появления данных норм в УК РФ. Необходимо отметить, что в российском уголовном праве вообще отсутствуют понятия длящегося преступления. Между тем, данный термин используется судами по разной категории дел. Но налоговые преступления к таковым не относились никогда, потому что в российском уголовном праве нет ответственности за неуплату налогов, а есть ответственность только за «налоговое мошенничество».

Прежний пленум Верховного суда РФ по налоговым преступлениям был принят в 2006 году и правильно относил налоговые преступления к категории недлящихся, с тех пор в уголовном законодательстве особо ничего не изменилось. Проект нового Пленума полностью дублирует документ 2006 года, добавляя только к неуплате налогов страховые взносы и довод про фактическую отмену срока давности. Следовательно, можно сделать вывод, что цель принятия нового Пленума – исключительно отмена сроков давности по налоговым преступлениям.

Осужденных по налоговым статьям в России немного – 500-600 человек ежегодно. Чаще всего это лица, совершившие налоговые преступления в особо крупном размере, по которым срок давности привлечения –10 лет. Между тем, до 80-90% дел по налоговым преступлениям прекращаются как раз из-за истечения сроков давности. Эти 80-90% и есть потенциал для роста уголовных дел по налоговым преступлениям при отмене срока давности.

Кроме того, принятие данного постановления позволило бы привлекать к уголовной ответственности по налоговым преступлениям по фактам неуплаты налогов 10-20-летней давности. Поле деятельности здесь тоже широкое – в 90-х годах и в начале «нулевых», до принятия Налогового кодекса, неуплата налогов из-за путаного законодательства и чрезмерной налоговой нагрузки была повсеместной. Практически все предприниматели использовали агрессивное налоговое планирование.
  
Какова была логика Верховного суда, можно только гадать. Я вижу две предпосылки для подобных решений.

Налоговая нагрузка на бизнес и на граждан уже на максимуме. Глава ФНС Михаил Мишустин отчитался о 32%-м росте налоговых поступлений в 2018 году. И это при символическом росте ВВП. 86% споров в судах разрешается в пользу налоговых органов. То есть, налоговики выжимают налоговую базу по максимуму. Отмена сроков давности по налоговым статьям может стать дополнительным инструментом для сбора налогов.

Во-вторых, этот же механизм можно использовать как инструмент силового давления на предпринимателей, что в России достаточно распространено. В случае принятия данного Пленума ни один предприниматель, который занимался бизнесом в 90-х или 2000-х годах, не может быть спокоен.
  
Между тем, всё прогрессивное юридическое сообщество считает разработку данного проекта Пленума исключительно с целью отмены срока давности по налоговым преступлениям правовым нигилизмом, тогда как за 13 лет (с момента принятия прошлого Пленума) накопились проблемы в правоприменении, которые действительно требуют разъяснений высшей инстанции. К примеру, разграничение составов между мошенничеством и налоговыми преступлениями. Многие судьи не знают, какую статью применять, особенно в случаях незаконного возмещения НДС. Нет четких разъяснений, как правильно исчислять момент начала преступных действий по сокрытию денежных средств, за счет которых должна быть осуществлена уплата налогов, т. д.

Кроме того, требует пересмотра не только практика применения закона, но и некоторые нормы в УК РФ. Например, перенос «сокрытия налогов в особо крупном размере» из разряда тяжких преступлений в разряд преступлений средней тяжести. Это бы изменило срок давности по таким преступлениям с 10 до 6 лет, что было бы согласовано со сроками хранения документов. Да и степень общественной опасности в таких делах никак нельзя отнести к тяжким преступлениям. Это бы показало, что государство идет навстречу бизнесу, и способствовало улучшению инвестиционного климата в России. К сожалению, мы имеем обратную тенденцию.