Следствие по уголовному делу в отношении акционера АО «Энергия» и руководителя представительства АСИ в ЮФО Александра Хуруджи закончено, сообщил адвокат обвиняемого Александр Молохов. По данному уголовному делу также проходит гендиректор компании Сергей Конопский. Сейчас обвиняемые знакомятся с материалами дела.
Александра Хуруджи обвиняют в мошенничестве на сумму более 500 млн рублей, в легализации доходов на сумму 220 млн рублей и в незаконном предпринимательстве. «Незаконное предпринимательство добавлено за то, что АО “Энергия” не лицензировала те мощности, которые выкупила у “Экспериментальной ТЭС”», — сказал адвокат. — В остальном следствие оставило те же доводы. Мошенничеством они считают судебные решения о взыскании средств с ПАО “МРСК Юга” в пользу АО “Энергия”». По его словам, «Экспериментальная ТЭС», у которой было выкуплено оборудование, никогда не лицензировала свои мощности и спокойно работала.
Александр Хуруджи был арестован в начале декабря 2015 года. После ему предъявили обвинения о мошенничестве. Уголовное дело против руководства компании «Энергия» стало продолжением судебной тяжбы между ней и ПАО «МРСК Юга». АО «Энергия» выиграла ряд судов о взыскании с «МРСК Юга» более 500 млн рублей. В свою очередь, в «МРСК Юга» считают необоснованными сверхдоходы «Энергии», которые она хотела получить от котлодержателя. Кроме того, «МРСК Юга» считает сделку купли-продажи новых мощностей, за счёт которой были многократно увеличены доходы, незаконной. Сейчас эта сделка оспаривается в суде.
Арест Хуруджи вызвал общественный резонанс как на уровне региона, так и на уровне федерации. За отмену ареста и изменение меры пресечения на более мягкую выступали «Совет предпринимателей Ростовской области», АСИ в Ростовской области, региональный бизнес-омбудсмен. Уполномоченный при президенте РФ по правам предпринимателей Борис Титов назвал ситуацию с предпринимателем «вопиющей и ужасной». Краснодарское отделение «Опоры России» выступило с инициативой о поправках в УК РФ, согласно которым при решении о мере пресечения по «предпринимательским статьям» суды должны учитывать письменное заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей субъекта Российской Федерации.
