Ростовские фармдистрибьюторы ООО «Компания «Органика» и ООО «Биофарма» добились отмены решения суда по делу о наличии устного соглашения при реализации хлоргексидина.
В кассации решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о наличии такого соглашения были признаны недействительными и подлежащими отмене, сообщается в материалах дела.
Также Кассационный суд отменил постановления о привлечении к административной ответственности компаний. Дело вернули на рассмотрение в первую инстанцию.
Кассация пришла к выводу, что на заседаниях «недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения», говорится в материалах дела.
Отмечается, что УФАС вместо товарного рынка исследовало товарный запас компании, при анализе сузило число конкурентов до заявителей и не оценило повышения цен иными поставщиками в спорном периоде, сузило географические границы до Ростовской области, не исследовав поставки спорного товара в сопоставимых периодах в другие регионы, не учло, что волатильность рубля не оказывает существенного влияния на цену спорного товара, а также из цепочки поставок «Производитель – четыре Дистрибьютора – Аптека» управление необоснованно фактически исключило из предполагаемого соглашения производителя, двух поставщиков и аптеку. Также управление не приняло во внимание повышение цены производителем в тот период, а указывало более раннюю цену, от которой считало наценку.
Как отметили суды всех инстанций, дезинфицирующее средство «Хлоргексидин биглюконат 0,05%» не является лекарственным препаратом и не включено в перечень ЖНВЛП, поэтому наценка на него не регулируется государством.
Региональный УФАС не смог доказать кассационному суду, почему на фоне скачка цен в период пандемии, который был признан объективным и обоснованным, их интерес привлекла наценка на такой товар.
В суде первой инстанции было заявлено, что антимонопольный орган нарушил Административный регламент ФАС России во время ведения дела. По словам истцов, в материалах дела отсутствуют документы заявителя по делу, в связи с чем, у Ростовского УФАС вообще отсутствовали основания для возбуждения рассматриваемого дела. В документах ведомства были выявлены многочисленные нарушения. Но ни Арбитражный суд Ростовской области, ни Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не дали оценку этим доводам, пересмотреть их заставил уже арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
